Politologia, Uniwersytet Jagielloński

rustika · Dołączył: 14 Lis 2007 Posty: 440 Przeczytał: 0 tematów

Zapraszam do udziału w konkursie na FB Monitora polskiej Prezydencji 2011:)
[link widoczny dla zalogowanych]

Do zdobycia pendrive 4 i 8 GB, książki, kubki i smycze. Warto wziąć udział, bo i konkurencja nie jest tam duża;]

Konkurs dziś o 21.00, w piątek, sobotę i niedzielę (również o 21.00).

greg088 · Dołączył: 21 Sty 2008 Posty: 248 Przeczytał: 0 tematów

Pytanie:

czy znamy już terminy egzaminów? Mógłby ktoś je tu podać?

*Jagi: no niby śmieszne, ale przecież na Kamienną wchodzi 18 osób... I to nie zawsze jest komplet Smile

rustika · Dołączył: 14 Lis 2007 Posty: 440 Przeczytał: 0 tematów

-----

juza

daję do hyde parku, bo pytanie nieco dziwne: z tego, co pamiętam, 6 kwietnia wykład z decydowania się odbył, jednak chyba w szale kserowniczym zaginęły mi moje własne notatki z tegoż wykładu Razz

czy ma ktoś może notatki (świetnie by było, gdyby moje:P ) z tego dnia, którymi mógłby się podzielić? Smile

rustika · Dołączył: 14 Lis 2007 Posty: 440 Przeczytał: 0 tematów

Mam podobną prośbę jak Justyna - czy mógłbyś się ktoś ze mną podzielić wykładem z 6.04 z decydowania? Tylko tym jednym Rolling Eyes

mail: [link widoczny dla zalogowanych]

lolo · Dołączył: 27 Kwi 2008 Posty: 315 Przeczytał: 0 tematów

WYKŁAD 6.04.
Teorie racjonalne
- najważniejsza forma teoretyzowania
- najwcześniej wykształciły się klasyczne teorie racjonalne, gdzie wybór dał sie wyrazić liczbowo --> specyficzne rozumienie wartości w ekonomii
- wartość jako cecha/ użyteczność - obie te wartości muszą dać się przedstawić w postaci liczbowej
- potem ekonomiści wypracowali odmienny sposób analizowania wartości - w. jako wybór między możliwościami jako subiektywnie oczekiwana użyteczność

Teorie behawioralne
- rozwijane głównie na kanwie psychologii polityki
- cel: opis i wyjaśnianie sposobu, w jaki ludzie podejmują decyzje
- ludzie nie są racjonalni - nie biorą pod uwagę szerszego aspektu, są ułomni w pozyskiwaniu i przetwarzaniu informacji
- poznawczy skąpcy = ograniczeni obserwatorzy: przyczyny
a) przetwarzanie danych - fizyczne ukierunkowanie naszych umysłów jako przyczyna ograniczenia zdolności do przetwarzania inf. Postrzeganie świata jest zawsze ukierunkowane
b) wydobywanie informacji - kwestia korzystania z pamięci głębokiej - kiedy podejmujemy decyzję, czasem trudno nam wydobyć wiedzę z dotychczasowych, przykrych doświadczeń - eliminujemy je z pamięci
Jak radzimy sobie z tymi ograniczeniami?
I. kategoryzacja/ grupowanie info - często w formie schematu - tworzymy strukturę pojęciową, która oddaje zhierarchizowaną organizację wiedzy; 3 podstawowe metody upraszczania
1) dekompozycja - rozbicie decyzji na części składowe, z których każda jest łatwiejsza do oceny i wyboru
2) redagowanie - ignorowanie pewnych ważnych aspektów - "jakoś to będzie"
3) heurystyka - brak pogłębionej analizy, droga na skróty - nie rozważa się konsekwencji, stosowana dla uniknięcia drobiazgowego gromadzenia i analizowania info - decyzja niezależnie od istniejących ale nie zdobytych inf. --> niebezpieczne!dzieję się tak bo a) inf. są trudno dostępne b) uważam, że te, które mam są wystarczające
heurystyka zakotwiczenia/ dostosowania - fizyczne ograniczenia możliwości poznawczych - zakotwiczone w sposobie widzenia świata - jest niebezpieczne, gdy nie jesteśmy w stanie sobie uświadomić tych ograniczeń, kiedy nie dopuszczamy do myśli, że istnieją niepoznane przez nas, inne i równie ważne inf. Prowadzi to do dogmatyzmu gł. w przypadku ideologów, fundamentalistów itp.

Te mechanizmy upraszczające są powszechne, wrodzone. Każdy z nas jako decydent zmierza do osiągnięcia sprzecznych celów - a) podjęcia dobrej decyzji b) jak najmniejszym kosztem.

Teorie racjonalne --> elementy decyzji, jej struktura - wielość możliwości, konsekwencji itd + założenie o skończonej racjonalności
Teorie behawioralne --> ograniczona racjonalność, skupienie na dynamicznych procesach podejmowania decyzji (zachowania). Techniki badania procesów decyzyjnych - podsłuchiwanie/ podglądania w warunkach laboratoryjnych.

Ok, w zamian za wykład 6.04 ja bym bardzo prosiła o wykład ostatni z 8.06 - na chomika czy na forum, plizzzz Wink

Fandorin · Dołączył: 24 Sty 2008 Posty: 143 Przeczytał: 0 tematów

Wykład 08.06 a.d. 2011

W związku z tym, że pierwszy raz po sławetnych zajęciach z Historii Ustroju Polski z dr Grottem wróciliśmy na półtorej godzinki do Collegium Kołłątaja <http> na początku wykładu był mały sprawdzian z historii uniwersytetu, briefing na temat historii budynku i przeszliśmy do rzeczy.

Na wykładzie okazało się, że badania ewaluacyjne pokazują nam
1. czy cel został osiągnięty
2. jakie są skutki uboczne
3. jaki proces społeczny uruchomimy jeżeli podjęte decyzje nie zostaną skorygowane, zmodyfikowane

Kumulacja skutków naszych działań powoduje zjawiska na które nie mamy wpływu... <zieeew>

"Inny model pozdejmowania decyzji" uwzględnia strukturę motywacyjną.
Zwrócenie uwagi na dyskusję pozwala wyróżnić dwa przypadki używania języka
- pełnienie funkcji perswazyjnej
- dwukierunkowość dyskusji

Podkreślenie nierównomiernej dystrybucji wiedzy.

Obok wyjaśnienia swojego stanowiska za pomocą argumentów, język potrzebny jest do "dwukierunkowej komunikacji" i przekonania wyborców. (robi się coraz bardziej pasjonująco, Ola pobiła rekord w 3D Pinball na swoim notebooku)

Argumentacja jako przełamywanie autokratycznej lub technokratycznej metody podejmowania decyzji.

Autorytet deontyczny - orzeka o wyborach moralnych.

Co się dzieje kiedy technokrata staje się autorytetem deontycznym?

Profesjonalna analiza polityki vs. debata na temat polityki

działania w oparciu o dane naukowe obywatel, który bierze udział w dyskusji demokratycznej
bezstronny obserwator
odwołanie do danych rzeczowych
odejście od konstatacji z uwarunkowaniami aksjologicznymi

Analityk pracujący dla polityka musi postawić mu wymóg określenia celu, który polityk chce osiągnąć.

Agregacja preferencji obywateli w czasie debaty, dyskusji.

Wyjście poza zakres kompetencji analityka - wejście w sferę wartości, kwestionowanie celów, stawianie się po jakiejś stronie w oparciu o dane nierzeczowe.
Błąd: przekształcenie nauki w wiedzę pewną (ideologię)

Każda konstatacja jest możliwa do wykorzystania, jeśli jest się świadomym jej założeń i ograniczeń.

Analityk - pełna znajomość badań ewaluacyjnych; umiejętność precyzyjnego przekazywania swoich myśli; wie, że każda jego wypowiedź dot. polityki wymaga uzupełnienia ocenami wartościującymi

BADACZ polityki: wie, że dowodzenie prawdziwości opinii czy sądów jest możliwe w ramach danej perspektywy teoretycznej

uzasadnienie to nie argumentacja (nie wychodzi od teorii, ale od opinii, które mają kontekst wartościujący)

Dowodzenie prawdziwości w konstatacji naukowej jest celowe dla osób posiadających wiedzę specjalistyczną.

Analityk ma świadomość do kogo mówi. Argumentacja wykorzystywana przez analityków nie służy uradowaniu odbiorcy, ale przekonaniu ludzi, pobudzeniu, porwaniu do działania.

Faktyczny profesjonalizm analityka jest zorientowany bardziej na normatywność wypowiedzi niż na działalność inżynierską.

Przewaga wątku normatywnego nad empirycznym, bo normatywny pozwala ustalać standardy dobrej praktyki politycznej.

tyle
przepraszam, jeśli kogoś zanudziłem.

cuth

Czy ma ktoś może artykuł prof. K-M "Introspekcja w wyjaśnianiu decyzji politycznych" w wersji elektronicznej? Byłbym wdzięczny za pomoc.

Fandorin · Dołączył: 24 Sty 2008 Posty: 143 Przeczytał: 0 tematów

Jeśli to ma się przydać, to ja też byłbym wdzięczny Wink

cuth

Zawiodłem się na sobie. Nie jestem w stanie nawet tego wygooglać.

Maz

faktycznie. tego NIGDZIE nie ma..

Fandorin · Dołączył: 24 Sty 2008 Posty: 143 Przeczytał: 0 tematów

może BKM ściemniała, że napisała coś takiego? ;P

Maz

ale nawet jeśli chodzi o samą koncepcję... to są jakieś inne w sieci, ale tej konkretnie nie ma w ogóle.

btw. zapewne zeszyty naukowe UJ są ściśle strzeżone dlatego nie ma tego tekstu Razz

cuth

Parafrazując Stefana "Siarę" Siarzewskiego: co oni mi tu, socjologię z kierunku robią?

Tego się nie da uczyć, empiryczne bzdety. Niech żyje stary instytucjonalizm.

Barbaro, mogłabyś się podzielić tym co znalazłaś? Dzisiaj google mnie nie lubi.

Maz

Arku, ale ja znalazłam tylko jakieś koncepcje kultury pana Kmity czy jak go zwał.
I jeszcze koncepcje interpretacji humanistycznej. Wklejać ją tu? nie wydaje mi się żeby o to chodziło, chociaż może... Razz

---

Rozważał on trzy warianty zasady racjonalności:
1) w sytuacji pewności;
2) w sytuacji niepewności;
3) w sytuacji ryzyka.

Pominę ujęcie formalne i wynikające zeń szczegółowe zagadnienia teoretycz-
ne. Dla śledzenia wywodu wystarczy intuicyjne (wskazane na przykładzie) wytłu-
maczenie pojęcia racjonalności. Wyobraźmy sobie, że obserwujemy osobę, która
wygrała na loterii kupon na nagrodę. I oto ta osoba wybiera spośród rozmaitych
maskotek pluszowego misia. W interpretacji humanistycznej wolno nam teraz
przypisać tej osobie pewien system preferencji, który szereguje różne typy masko-
tek tak, że najwyższą użyteczność ma dla szczęśliwego zwycięzcy pluszowy miś.
Skomplikujmy teraz sytuację i popatrzmy na zachowanie tegoż osobnika
w sytuacji, gdy ma on dopiero przystąpić do loterii (wykupić los). Widzimy, że
przeżywa on pewne rozterki – waży decyzję zakupu losu. Cóż go jednak tak drę-
czy? Wyidealizowana sytuacja opisywana przez interpretację humanistyczną w ujęciu
Jerzego Kmity powiada, że następuje proces obliczania zachowania optymalnego.
Możliwe są dwie sytuacje:
1) Obserwowany człowiek zna nagrodę oraz procedurę losowania i stara się
skalkulować szansę na wygranie z wartością nagrody i ceną kuponu.
2) Obserwowany człowiek nie zna wszystkich warunków proponowanego za-
kładu, nie wie, przykładowo, jakie konkretnie nagrody są do wygrania, bądź nie-
znane mu są szanse na wygraną i z tego powodu waha się przed zakupem „kota
w worku”.
Tu jednak Czytelnik może zacząć protestować. Te nasze obserwacje to czcze
igraszki intelektualne. Bo skąd możemy wiedzieć, o czym tak naprawdę my-
śli ów jegomość przed zakupem losu? A może myśli o niezakręconym kurku
w mieszkaniu i mimowolnie wyciąga rękę po kupon? A może robi tak, bo inni
robią tak samo? A może ma patologiczną skłonność do hazardu? A może... itd.
Wątpliwości jest bez liku.
Te pytania – wydawać by się mogło banalne – pokazują jednak, jak rozcho-
dzą się drogi psychologa i metodologa. Dla psychologa najciekawsze są wszelkie
„odchylenia” od zachowań modelowych (oparte na twierdzeniach psychologii
i kognitywistyki odnośnie do realnych procesów decyzyjnych). Dla metodologa
wręcz przeciwnie – stara się on uwzględnić wszelkie czynniki ratujące racjonal-
ność (podmiot działający jest – zakłada się – zdrowy psychicznie, świadomy, spo-
kojny, rozważny, dobrze poinformowany itd.).

edit: sory za formatowanie, przeklejałam z pliku googlowskiego