Politologia, Uniwersytet Jagielloński

Timmy

Nie chcesz przyjąć naszych argumentów, że tę dwójkę łączy szczególnie silna więź, taka sama jak małżonków, a nie komunadrów, którzy mogą sobie w każdej chwili wyjść z komuny, to chociaż nie nadinterpretuj prawa, zmieniając ulgę małżeńską w rodzinną.

Poza tym prawo przewiduje przyznanie tego przywileju dwóm osobom, które decydują się być ze sobą do końca życia (przynajmniej na samym początku Wink

), a nie stowarzyszeniu z luźnymi kryteriami przystąpienia, jak jednostka OSP.

Ok, pewnie napiszesz, że skoro przyznajemy je 2 kobietom/facetom, to przyznajmy je też inym grupkom - kluczową rolę odgrywa jednak siła więzi, jeszcze wzmocniona sformalizowaniem związku.

Olej

Tandrill

Timmy, Olej

Zakpiłem, bo dla mnie cała sytuacja ociera się o kpinę - ale macie rację: postaram się powściągnąć.

Jednak choć forma była kpiąca, to istota sprawy całkiem poważna:
Mianowicie argumentowaliście, że przywileje się należą m.in. dlatego bo tworzą razem wspólne gospodarstwo domowe, wspólną "małą gospodarkę" - a taka jest korzystna dla rozwoju ekonomicznego państwa.
Nie było w tym nic o miłości - więc również pominąłem ten czynnik. i uznałem, że wspieranie każdej takiej "małej gospodarki" jest korzystne (i to nawet jeśliby związek był krótszy niż "do końca życia" - wystarczyłoby go umocnić za pomocą jakiejś umowy np. na 1 rok).

Może nie będzie ich łączyć taka silna (emocjonalna) więź jak "komunardów" jednak z punktu widzenia fiskusa - emocje nie grają roli, a cała reszta się zgadza.

Timmy

Tandrill, przecież z komuny wychdzisz w ciągu jedenej nocy - nie podoba Ci się, to zabierasz swoje zabawki i idziesz do innej piaskownicy. Zerwanie formalnego związku związku wymaga dłuższej procedury, przez co daje czas na ochłonięcie, gwarantuje większą stabilność i daje poczucie bezpieczeństwa tej parze. I w takim znaczeniu siła więzi jest wzmacniana przez formalizacje związku.

Tym bardziej jestem za stworzeniem związków partnerskich, co prawda bez możliwości adopcji. To poczucie stabilności i bezpieczeństwa, wynikające z więzi o szczególnym znaczeniu, jest istotą małżeństwa, nie zaś posiadanie dzieci, nie ma zatem znaczenia płeć partnerów.

Tandrill

Dla mnie istotą małżeństwa jest miłość, chęć spędzenia życia razem i wychowania dzieci - ale to mała dygresja Wink

Piszesz, że z takiej komuny wychodzisz w ciągu nocy? To nie takie proste - np. bardzo często podpisuje się umowę na wynajem mieszkania (i podpisują ją wszyscy z właścicielem, albo między sobą) - wystarczy umożliwić wprowadzenie jakiegoś dodatkowego zapisu - i mamy wcale nie taki prosty związek do rozerwania (czasowy - ale w danym okresie oparty na obowiązującej umowie równie trudnej do zerwania).

Nie wspomnę już o związkach poligamicznych - je też zarejestrować?

Timmy

"A u was murzynów biją" - co ma poligamia do homosekualistów? Ale nie mam zdania na ten temat, raczej nie, bo to zbyt duża egzotyka. Tutaj romawiamy przecież o związku dwójki osób.

Ja pier..., przecież z lokatorami nie łączy Cię chęć bycia na zawsze, tym bardziej formalnego usankcjonowania tego stanu. No nie mogę, k***a mać!!!

Ok, dla Ciebie istotą małżenstwa jest m.in. wychowanie dzieci i masz do tego pełne prawo, jednak prawodawca myśli inaczej. On promuje właśnie to, co ja napisałem - chęć zapewnienia stabilnego życie obywatelom, bo nie uzależnia ulgi od dzieci, tylko od formalizacji związku.

Tandrill

Timmy

Gdzie masz zapisane, że małżeństwo = rodzicielstwo? Nie twierdzę, że nie był to jeden z celów, ale chyba nie najważniejszy, skoro mamy ulgę MAŁŻEŃSKĄ a nie RODZINNĄ. Intencje mogą być różne, ale zapis jest jeden.

Tak, chodzi mi TEŻ o miłość, a może przede wszystkim, choć są też i inne aspekty. Myślałem, że napisałem to wyraźnie wielokroć, dlatego nie odpowiedziałem wprost, zatem sorki za niedokładność.

Tandrill

Gdzie napisałem, że istnieje taki zapis? Ja po prostu twierdzę, że taki był cel - owszem jeden z wielu - ale moim zdaniem najważniejszy (a to, że mamy ulgi nie tylko "rodzinne" - ulga rodzinna może działać dopiero po założeniu rodziny, a ponieważ założono, że jedno z drugim się będzie wiązać - to chciano już od samego początku zachęcać ludzi do wstępowania w związek małżeński - ulgą małżeńską )

Jeśli zaś chodzi o miłość - uważam, że opieranie zmian w prawie na deklaracjach miłości tworzy niebezpieczny precedens.

karolka

Związek homoseksualny (2 osób) to jednak nie to samo co poligamiczny.Ten drugi jest jednak duuuużo bardziej obcy naszej kulturze i kręgowi cywilizacyjnemu, w jakim wzrastamy.Nie można więc stawiać tego na jednej szali, bo chyba jest jasne, że poligamia i to legalna nie jest (przynajmniej w Europie) stanem dobrym.
Przykładowo: jeśli w Polsce mamy wolność słowa to czemu nie mogę popierać i propagować nazizmu? Dlatego, że istnieją pewne bardzo uzasadnione powody,by to prawo ograniczyć.I nie powinny tego zmienić nawet lamenty, że po co nazistów/neonazistów dyskryminować? Wink

.Zmiany w prawie nie opierają się na tym, że ktoś się zakochał-ewentualnie na tym, że ci ludzie chcą spędzić z sobą życie

Tandrill

Wytłumacz mi proszę dlaczego związek pary homoseksualnej ma być dobry, a związek np. 4 kobiet i jednego mężczyzny (lub na odwrót) zły?

Natomiast co do wolności słowa (choć do końca nie rozumiem co ma to wspólnego z naszym tematem) - ja jestem przeciwny zgodzie na propagowanie nazizmu, czy komunizmu i anarchizmu; pedofilii lub innych zboczeń...
ale wielu liberałów i obrońców "wolności słowa" - nie - bo faktycznie jakby konsekwentnie stosować jej zasady to powinniśmy sie odczepić od "heil"-ujących NOP-owców Rolling Eyes

Również nie wierzę w to, że "tylko błąd potrzebuje wsparcia rządu, prawda obroni się sama"

Timmy

Ponieważ pośrednio czyję się zahaczony tematem NOP-u - bez przesady, chyba nikt nie jest za legalizacją czegoś, co prowadzi do eskalowania nienawiści, przynajmniej ja.

Poligamia to coś obcego europejskiej, kulturze, więc na taką rewolucję póki co nie ma szans. Może za ileśtam lat da się to wprowadzić, jeśli będzie potrzeba, bo czasy się zmieniają, ale na razie jest to zbyt kontrowersyjne. A poza tym nikt się o to nie upomina, więc chyba temat nie istnieje na większą skalę.

Nie możemy stwierdzić, i ja też ze swojej strony tego nie robię, że polgamia jest zła, a homoseksualizm dobry. Chodzi mi tylko o pewne standardy kulturowe, typowe dla naszego kregu cywilizacji, które same warunkują to, że nie istnieje problem wielożeńswa.

Tandrill

Timmy

Małżeństwa homoseksualne to coś zdecydowanie bliższego, nie dostrzegasz tego? Stosunki homoseksualne były obecne w naszym kręgu kulturowym od zawsze (vide starożytna Grecja), poligamia nie. Więc siłą rzeczy bardziej akceptujemy (oczywiście nie wszyscy, ale mówię o sporej grupie) zwiazek 2 osób tej samej płci, niż poligamię. Że też muszę truizmy takie prawić...