 |
Politologia, Uniwersytet Jagielloński
Politologia, Uniwersytet Jagielloński, 2009/2010
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Wieliczka xD
Dołączył: 02 Lis 2007
Posty: 415
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: już nie z politologii xD
|
 Wysłany: Śro 16:17, 09 Kwi 2008 Temat postu: |
|
|
| wincent ferrer napisał: | | nie oplacalo się Empikowi marnować miejsca z powodu niskich obrotów tegoż "towaru" |
Do tego samego wniosku kiedyś doszedł RUCH, tyle że po wycofaniu okazało się, że obroty wyraźnie spadły i wrócili do sprzedaży świerszczyków.
A Empikowi chodzi o budowanie wizerunku bardziej "family-friendly''
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
incognito
Moderator/Wice-admin forum
Dołączył: 08 Lis 2007
Posty: 538
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: kraków
|
| Wysłany: Śro 20:38, 09 Kwi 2008 Temat postu: |
|
|
|
W Empiku niby są takie zasłonki z napisem "od 18 lat" ale wiadomo że ten towar będzie bo mimo wszystko obroty na nim są całkiem spore.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wincent ferrer
Regnum Christi
Dołączył: 06 Wrz 2007
Posty: 1371
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 21:27, 09 Kwi 2008 Temat postu: |
|
|
Tak spore że się aż nie oplaca z tych obrotów 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
incognito
Moderator/Wice-admin forum
Dołączył: 08 Lis 2007
Posty: 538
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: kraków
|
| Wysłany: Śro 21:29, 09 Kwi 2008 Temat postu: |
|
|
A masz jakieś dokładne dane dot. sprzedaży świerszczyków w Empikach?
Wystawiają na półki to co się sprzedaje a nie to co ładnie wygląda, nieprawdaż?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Wieliczka xD
Dołączył: 02 Lis 2007
Posty: 415
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: już nie z politologii xD
|
| Wysłany: Śro 21:35, 09 Kwi 2008 Temat postu: |
|
|
Dobre pytanie 
Z tego co mi wiadomo Empikowi nie chodziło o względy finansowe tylko o PR
A Empik nie RUCH i na takie posunięcie mógł sobie pozwolić.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wincent ferrer
Regnum Christi
Dołączył: 06 Wrz 2007
Posty: 1371
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 21:39, 09 Kwi 2008 Temat postu: |
|
|
aaaaaaaaa!!!!!!!!
wnerwiacie mnie
tu macie:
[link widoczny dla zalogowanych]
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Olej
C*
Dołączył: 09 Mar 2006
Posty: 3075
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: a cholera wie skąd
|
| Wysłany: Czw 12:44, 10 Kwi 2008 Temat postu: |
|
|
| wincent ferrer napisał: | | Hmm... jeśli coś jest PRYWATNE to nie można(wg. mnie) nakazać świadczenia jakiś uslug jeśli wlaściciel nie ma ochoty |
Ostatnio na marketingu dowiedzieliśmy się, że w Stanach jest przepis, który zakazuje prywatnemu nadawcy odmowy emisji reklamy partii/kandydata B, jeśli wcześniej zgodził się pokazać reklamówkę A.
| wincent ferrer napisał: | | 2)W Wielkiej Brytani odbiera się sędziom prawo wykonywania zawodu ,gdy nie chcą prowadzić sprawy obrażającej ich uczucia religijne(chodzilo chyba o adopcje dla homoseksualistów) |
A co ma piernik do wiatraka? Gdyby jakiś świr Saudyjczyk pracujący w policji albo straży pożarnej odmówił interwencji np. w dziewczęcym akademiku, bo brzydzi się widokiem kobiety bez chusty albo w bluzce na ramiączkach, każdy zdrowo myślący człowiek wywaliłby go na zbity pysk. Tutaj to samo - co kogo obchodzi, jakie poglądy ma sędzia? Ma orzekać o legalności danego czynu czy winie danej osoby i basta. Jak mu się nie podoba, to po co się pchał na sędziego?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
kjt
Forumowy Terrorysta
Dołączył: 23 Lut 2006
Posty: 1851
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: rok V / krk
|
| Wysłany: Czw 13:11, 10 Kwi 2008 Temat postu: |
|
|
| Olej napisał: |
Ostatnio na marketingu dowiedzieliśmy się, że w Stanach jest przepis, który zakazuje prywatnemu nadawcy odmowy emisji reklamy partii/kandydata B, jeśli wcześniej zgodził się pokazać reklamówkę A. |
Oleju, a nie uważasz, że ten przepis to jest kompletna bzdura?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Mosze Bergstein
Mędrzec Syjonu
Dołączył: 02 Mar 2006
Posty: 2421
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Czw 14:18, 10 Kwi 2008 Temat postu: |
|
|
Nie jest. Ale nie za bardzo widzę związek z tym o czym dyskusja była wcześniej. Media powinny udostępnić czas antenowy każdemu kandydatowi, bo w ten sposób realizują się zasady demokratycznego państwa związane chociażby z równością dostępu do władzy, do informacji, etc. Ale jest to sytuacja wyjątkowa i dotyczy tylko kampanii wyborczej.
Czym innym jest natomiast prawo do wystawiania jakiego tam sobie chcesz czasopisma w asortymencie danej firmy.. Jeśli empik nie życzy sobie, żeby jego klienci widzieli pornografię, to jest to jego święte prawo, i nic komu do tego.
To jest tak, jakby empik miał obowiązek stawiać w każdym saloniku automaty pepsi, tylko dlatego, że postawił też coca - coli...
Pomysł niemożliwy do realizacji ale przede wszystkim nie mający nic wspólnego z wolnością słowa, mediów, czy Bóg wie czego jeszcze..
Co się tyczy tego linka.. To absurd. I tyle..
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
kjt
Forumowy Terrorysta
Dołączył: 23 Lut 2006
Posty: 1851
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: rok V / krk
|
| Wysłany: Czw 14:28, 10 Kwi 2008 Temat postu: |
|
|
| Mosze Bergstein napisał: | | Nie jest. Ale nie za bardzo widzę związek z tym o czym dyskusja była wcześniej. Media powinny udostępnić czas antenowy każdemu kandydatowi, bo w ten sposób realizują się zasady demokratycznego państwa związane chociażby z równością dostępu do władzy, do informacji, etc. Ale jest to sytuacja wyjątkowa i dotyczy tylko kampanii wyborczej. |
Mosze, oczywiście, że tak - ale tylko i wyłącznie w wypadku mediów publicznych. Uważam, że w wypadku prywatnego nadawcy każdy powinien mieć możliwość prowadzenia takiej stacji, jaka mu się podoba. Więc jeżeli ktoś, na ten przykład, ma widzimisię prowadzić stację Democrats TV, gdzie od rana do nocy śmigają parady gejów, raporty o globalnym ociepleniu i Michael Moore zajadający hot dogi, to nikt nie powinien mieć prawa wsadzić tam nagle spotu wyborczego Republikanów, bo coś i równość dostępu do władzy. Jeżeli tylko taka stacja ma oglądalność - oznacza to, że ma rację bytu.
Inna sprawa, że w USA nie ma chyba telewizyjnych nadawców publicznych (coś mi świta tak w głowie, ale mogę się mylić  ) - ale dziwna organizacja prawna nie powinna stanowić uzasadnienia dla ograniczania wolności mediów.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gróby
proffesional drinker
Dołączył: 05 Mar 2006
Posty: 768
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Loża Nowohucka
|
| Wysłany: Czw 15:34, 10 Kwi 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | A co ma piernik do wiatraka? Gdyby jakiś świr Saudyjczyk pracujący w policji albo straży pożarnej odmówił interwencji np. w dziewczęcym akademiku, bo brzydzi się widokiem kobiety bez chusty albo w bluzce na ramiączkach, każdy zdrowo myślący człowiek wywaliłby go na zbity pysk. Tutaj to samo - co kogo obchodzi, jakie poglądy ma sędzia? Ma orzekać o legalności danego czynu czy winie danej osoby i basta. Jak mu się nie podoba, to po co się pchał na sędziego? |
Warto chyba odróżnić sytuację zagrożenia życia, w której potrzebna jest natychmiastowa interwencja od odmowy podjęcia decyzji, która chyba nie jest tak paląca. Taka odmowa oznaczać powinna tyle, że zmieni się skład orzekający. Oczywiście nie mamy konkretnego kazusu, ale sędzia musi być bezstronny i neutralny, nie wiadomo czy jego poglądy osobiste są w wystarczającym stopniu zapewnić tę bezstronność , może lepszą decyzją jest odstąpienie i pozostawienie tej sprawy komu innemu. Według mnie nie powinno się karać za coś takiego utratą uprawnień sędziowskich.
30 lat temu, gdy zdobywał uprawnienia sędziowskie mógł sobie nie wyobrażać, że świat pójdzie naprzód.
Podsumowując wg mnie powinien postarać się orzec pomimo dysonansu poznawczego jaki pewnie będzie odczuwał, ale sankcja w postaci pozbawiania prawa do wykonania zawodu jest nieproporcjonalna(o ile takie przypadki miały miejsce)
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Mosze Bergstein
Mędrzec Syjonu
Dołączył: 02 Mar 2006
Posty: 2421
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Czw 16:00, 10 Kwi 2008 Temat postu: |
|
|
| kjt napisał: |
Mosze, oczywiście, że tak - ale tylko i wyłącznie w wypadku mediów publicznych. Uważam, że w wypadku prywatnego nadawcy każdy powinien mieć możliwość prowadzenia takiej stacji, jaka mu się podoba. Więc jeżeli ktoś, na ten przykład, ma widzimisię prowadzić stację Democrats TV, gdzie od rana do nocy śmigają parady gejów, raporty o globalnym ociepleniu i Michael Moore zajadający hot dogi, to nikt nie powinien mieć prawa wsadzić tam nagle spotu wyborczego Republikanów, bo coś i równość dostępu do władzy. Jeżeli tylko taka stacja ma oglądalność - oznacza to, że ma rację bytu.
Inna sprawa, że w USA nie ma chyba telewizyjnych nadawców publicznych (coś mi świta tak w głowie, ale mogę się mylić ) - ale dziwna organizacja prawna nie powinna stanowić uzasadnienia dla ograniczania wolności mediów. |
W Stanach są nadawcy publiczni, ale to właśnie im nie wolno emitować ani wspierać żadnego kandydata czy partii. I w sumie jest to logiczne. Utrzymywane przez państwo instytucje nie mają prawa angażować się politycznie (w domyśle z większą szansą promocji aktualnie rządzących).
Wobec powyższego mamy nadawców prywatnych, którzy muszą traktować wszystkich w równy sposób. Oczywiście jedynie jeśli chodzi o spoty wyborcze, bo już na dobór innych programów, np. informacyjnych, czy też na dziennikarstwo śledcze - nikt nie może mieć wpływu, czyli tak czy tak prywatna stacja może mieć swoją linię.
Co do hipotetycznej stacji "democrats TV" to nie wiem, jak wyglądają zapisy prawa USA dotyczące w ogóle możliwości jej istnienia, a poza tym nie za bardzo mi się widzi, żeby można ją było nazwać stacją prywatną, bo partia polityczna nie jest prywatnym przedsiębiorstwem ani w ogóle własnością prywatną. Ale trudno mi coś więcej powiedzieć.
To jest wg mnie bardzo rozsądny system. Od początku do końca logicznie wyciągnięty z przyjętego poglądu na państwo.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Timmy
Dołączył: 05 Sty 2007
Posty: 2326
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Czw 19:28, 10 Kwi 2008 Temat postu: |
|
|
Co do tego absurdalnego w temacie o mediach wątku pobocznego z sędziami w Wielkiej Brytanii - jesli ktoś nie czuje się spełniać swoich obowiązków zawodowych, to niech zmienia pracę. Nikt nie karze mu się bratać z np gejami, ma tylko rozsądzać wg obowiązującego prawa. To jakby chirurg stwierdził, że on nie zoperuje nikomu np prawej nogi, bo to mu się kłóci z przekonaniami.
Mnie się wydaje, że jednak sąd nie powinien tak daleko ingerować we własność prywatną i nakazywać umieszczania czegokolwiek, począwszy od głupich reklam, a skończywszy na kampanii wyborczej. Taki wymóg w USA, jaki przytoczyliście, wydaje mi się czymś zgoła chorym. To chyba naturalne, że media się angażują po jednej stronie i to nie tylko przed wyborami.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Olej
C*
Dołączył: 09 Mar 2006
Posty: 3075
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: a cholera wie skąd
|
| Wysłany: Czw 23:29, 10 Kwi 2008 Temat postu: |
|
|
| kjt napisał: | | Oleju, a nie uważasz, że ten przepis to jest kompletna bzdura? |
Pewnie! 
| Gróby napisał: | | Warto chyba odróżnić sytuację zagrożenia życia, w której potrzebna jest natychmiastowa interwencja od odmowy podjęcia decyzji, która chyba nie jest tak paląca. Taka odmowa oznaczać powinna tyle, że zmieni się skład orzekający. |
A widziałeś, co się działo w sprawie FOZZ-u, jak dochodziło do zmiany składu orzekającego? Opóźnienie postępowania o parę, jeśli nie paręnaście miesięcy. A i ten następny skład też może przecież być felerny. Naprawdę, do zmiany składu powinno dochodzić z naprawdę mocnych powodów typu poważna choroba sędziego.
| Gróby napisał: | Według mnie nie powinno się karać za coś takiego utratą uprawnień sędziowskich.
30 lat temu, gdy zdobywał uprawnienia sędziowskie mógł sobie nie wyobrażać, że świat pójdzie naprzód. |
Gruber, nie przekonujesz mnie. Sędzia powinien być jak komputer, który porównuje odciski palców. Pokrywają się - ta sama osoba. Nie pokrywają się - kto inny. Sędzia powinien wziąć akta sprawy i spojrzeć na nie przez pryzmat przepisów. Podpada pod paragraf - jest wina. Nie podpada - idziemy do domu. Jeśli gość nie potrafi wyłączyć swojego światopoglądu, to nie powinien w ogóle wykonywać tego zawodu. Wyobrażasz sobie, żeby zawodowym kierowcą był ktoś, kto latem jeździ bez problemu, za to na śniegu kompletnie wymięka, bo ma jakąś traumę z dzieciństwa z tym związaną? Paranoja.
| Mosze Bergstein napisał: | | Utrzymywane przez państwo instytucje nie mają prawa angażować się politycznie (w domyśle z większą szansą promocji aktualnie rządzących). |
A orędzia?
Ostatnio zmieniony przez Olej dnia Czw 23:32, 10 Kwi 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
