Politologia, Uniwersytet Jagielloński

Timmy

Nie wiem Karolka, czy znasz konttekst tych wypowiedzi sędziów odnosnie lustracji - po pierwsze: były wypowiedziane przed powołaniem ich na sędziów TK, po drugie: nie odnosiły się bezpośredno do tej ustawy, po trzecie: np. sędzia Łętowska wypowiadała się odnośnie dzikiej lustracji w wydaniu Macierewicza z 1992r. Reszty niestety nie pamiętam, ale też nie miało to nic wspólnego z antypisowskością.

Poprzednia ustawa jakoś funkcjonowała, więc ciężko Ci będzie obronić tezę o reakcyjności TK w tym zakresie.

I sekretarz · Dołączył: 30 Mar 2006 Posty: 566 Przeczytał: 0 tematów

I sekretarz · Dołączył: 30 Mar 2006 Posty: 566 Przeczytał: 0 tematów

Timmy

A co ma wypowiedź o Ziobrze do lustracji?

I zauważ, że wypowiedzi nie tyczą się samej ustawy. Nie mówiła ona chyba o otwarciu archiwów.

A porównanie do ustaw norymberskich tyczyło się czasów 1992r, czyli całkiem innych realiów, lustracji w wydaniu skrajnego oszołoma.

CZŁOWIEK - ŁOŚ

Chcesz powiedzieć, że gdyby jacyś sędziowie Trybunału Konstytucyjnego mieli oceniać zgodność z Konstytucją ustawy aborcyjnej, a 10 lat wcześniej wypowiadali się w mediach na temat aborcji, to mieliby się wyłączyć z orzekania na tę okoliczność?

Po raz kolejny zaznaczam, bo chyba Ty też wczoraj uzasadnienia wyroku nie słyszałeś: Trybunał wczoraj expressis verbis oświadczył, że nie uważa idei lustracji za niekonstytucyjną, tylko orzeka o niezgodności tej konkretnej ustawy z Konstytucją. Nawet zwolennicy lustracji przyznawali, że ten akt jest z prawnego punktu widzenia totalnym gniotem. Dla mnie to jest dyskretna różnica, no ale rozumiem, że dla niektórych niemal niezauważalna. Tak jak np. zawarta w IPN-owskich aktach informacja, że jeden z sędziów oskarżonych o współpracę, w istocie tej współpracy odmówił. Taki drobny detal, nie?

Mosze Bergstein · Mędrzec Syjonu Dołączył: 02 Mar 2006 Posty: 2421 Przeczytał: 0 tematów

To jeszcze jedna uwaga się ciśnie na usta. Obrońcy lustracji (tym razem klawiaturą Sekretarza Wink

) wykporzystują fakt członkowstwa w KP SLD jednego z członków Trybunału. Hm.. czemu pan Kotlinowski się nie wyłączył z obrad - pytam więc. Na Boga! Opanujmy się w końcu i nie próbujmy oskarżać o stronniczość w kwestii idei lustracji Instytucji, która oceniła tylko prawne podstawy ustawy lustracyjnej...

CZŁOWIEK - ŁOŚ

„Z rozpatrywania ustawy lustracyjnej wyłączył się sędzia Marek Kotlinowski, bo brał udział w przygotowaniu zaskarżonej ustawy” - powtarzam za Gazetą Wyborczą.

Także po to, żeby po raz kolejny delikatnie zaznaczyć, że Twoja histeria (nie użyję mocniejszego słowa) nie wpływa dodatnio ani na Twoją siłę przekonywania, ani na dyskusję w ogóle.

Olej

Mosze Bergstein · Mędrzec Syjonu Dołączył: 02 Mar 2006 Posty: 2421 Przeczytał: 0 tematów

CZŁOWIEK - ŁOŚ

No właśnie o to chodzi - jak się czegoś nie jest pewnym albo się czegoś nie wie, to najpierw się to sprawdza, a potem pisze.

A wypisywanie mijających się z prawdą historii (których autentyczność sprawdzić można drogą 2-minutowego guglania) tonem moralnego wzmożenia („Na Boga! Opanujmy się w końcu”, „lustratorska żądza krwi”, „powielanie schematu rodem z PRLu” ), uważam za objaw histerii właśnie. Pół biedy, jak Cię ta histeria ponosi na poziomie opinii, ale kiedy Ci przeszkadza w dostrzeganiu faktów (co właśnie ma miejsce), to zaczyna to być problem. No chyba że przyjmujesz, że tego typu postawa histeryczna jest pożądana, to wtedy OK - ale w takim wypadku rezygnujesz z rzeczowego krytykowania „PiSuarów”, jeśli ci tracą kontakt z rzeczywistością. I tyle, nic osobistego.

Timmy

Olej, jakakolwiek krytyka Trybunału za strony innych najwyższych władz państwowych jest niedopuszczalna, bo ten organ nie wydaje decyzji politycznych, tylko ocenia zgodność z prawem. No chyba, że powielamy przytoczony przez Łosia "schemat rodem z PRL" - prawo prawem, ale racja musi być po naszej stronie.

A Mularczyk sam sobie jest winny - zaufanie to podstawa zawodu prawnika, a on stał się niewiarygodny.

karolka

Awaria minęła,komp chwilowo działa, znowu mogę spamić Twisted Evil

Sekretarz-dzięki za wsparcie Wink

Timmy

Karolka, rozróżnij dwie rzeczy - to, o czym teraz aktualnie dyskutujemy, czyli ewentualną stronniczość TK co do ideii lustracji, a tym, co osobiście na temat teczek uważamy. Strasznie mieszasz wątki.

Dla mnie jest alternatywa: albo ujawniamy wszystko, albo zamykamy to na powiedzmy 50 lat. Ale to jest całkiem inna bajka.

Natomiast kwestionowanie orzeczeń TK to już nadużycie, tym bardziej jak robią to piastuni najwyższych oraganów państwowych. Chyba, że niedługo Rydzyk otworzy też szkołę dla prawników i tam się będą kształcić prawomyślni dla PiSu pseudoprawnicy, którymi się poobsadza co istotniejsze sądy i będzie spokój.

I jest to chyba wariant bardzo prawdopodobny, vide Program Pierwszy Polskiego Radia, gdzie masowo zwalnia się starych, klasowych prezenterów jak Tadeusz Sznuk, Maria Szabłowska ledwo się obroniła, na ich miejsce przyjmując absolwentów rydzykówki. Skoro dało się stworzyć nowe kadry dziennikarskie i obsadzićnimi państwowe media, to czemu nie zrobić podobnie z sądami?

Mosze Bergstein · Mędrzec Syjonu Dołączył: 02 Mar 2006 Posty: 2421 Przeczytał: 0 tematów

Pozwolę sobie jednak na polemikę