Politologia, Uniwersytet Jagielloński

Mosze Bergstein · Mędrzec Syjonu Dołączył: 02 Mar 2006 Posty: 2421 Przeczytał: 0 tematów

Admirał rzeczony był człowiekiem honoru- pogratulować mu tego tylko wypada. Jeśli zaś chodzi o siedzenie w więzieniu - to owszem, siedzi w nim, ale wciąż jednak żyje, wciąż ma ograniczoną, ale jednak możliwość spotykania ludzi, cieszenia się małymi rzeczami, promieniem słońca. Zresztą.. wszyscy wiemy co to jest życie.
Zwróć uwagę, że niedawno była głośna sprawa pana, który domagał się zezwolenia na swoją eutanazję. Owszem, uważam, że miał do tego prawo; twierdzę jednak, że szczęśliwie się stało, nie zdążył. Poznał p. Dymną, która zakrzewiła w nim nadzieję- chociaż pan ten szans na zmianę swojej sytuacji nie ma. Do końca życia będzie leżał w łóżku - nie mogąc ruszyć niczym poza powieką, wargą i językiem. Ale jednak będzie żył.

Zaznaczam- to nie jest argument przeciw karze śmierci:P

Olej

Tandrill

Mosze Bergstein · Mędrzec Syjonu Dołączył: 02 Mar 2006 Posty: 2421 Przeczytał: 0 tematów

Postanowiłem, że po przeczytaniu o tym, że "powieszenie to zbyt mało" nie czytam dalej!

Rzygam ogólnie w waszym kierunku! Razz

incognito

Gróby

Co do rodziny z tego co wiem jest tak, że zabójca człowieka jeśli zostanie schwytany i osądzony zostaje oddany "w ręce" rodziny, która może decydować o jego losie. Rodzina może chyba na przykład zdecydować o pokucie i niekoniecznie go zabić( tzn zdarza się tak w niektórych krajach Islamu, nie mówiłem że wszędzie bo się nie znam)

Bezczeszczenie zwłok? Sory, domyślam się do czego ludzie bywają zdolni i w życiu nie przyszło by mi do głowy dawanie komuś pełnego prawa do beztroskiego decydowania o życiu czy ciele bez żadnej kontroli dopuszczając takie rzeczy jak bezczeszczenie zwłok.

mi chodziło raczej o swoistym podkreśleniu pierwszeństwa rodziny ofiary w decydowaniu o losie tego człowieka w razie udowodnienia mu winy przez sąd w sprawiedliwym procesie. Nie społeczeństwa czy państwa. Ponieważ w kategoriach realnych zabójca największą szkodę wyrządził rodzinie.
I takowa kara niekoniecznie byłaby wymierzana przez rodzinę ale przez państwo na podstawie prawa. Zdaje sobie sprawę, że jest podobieństwo pomiędzy decyzją rodziny a decyzją sędziego. Gdyż oba podmioty musiałyby nosić piętno do końca życia. Może sędziemu byłoby lżej, gdyż mógłby w pewien sposób "usprawiedliwiać się" prawem, gdyż tylko na jego podstawie może działać. Z drugiej strony ciężko by było ustalić jakieś obiektywne miary decyzji rodziny, tak by nie działała pod wpływem emocji.
Ale to tylko rozważanie a nie postulowany przeze mnie model wymierzania kary( zaznaczam kary, a nie sprawiedliwości ) To tylko inny punkt widzenia

Co do dożywocia to taki delikwent (w razie niewinności) ma prawo nawet w razie skazania samemu dążyć i działać w celu uniewinnienia i wypuszczenia. A zabity człowiek takowego prawa już nie ma. A co do morderców-psychopatów (chorych psychicznie) to dożywocie umożliwia badanie ich ( w humanitarny sposób) w celu odkrycia przyczyn ich zachowania, gdyż o wyleczeniu ciężko mówić.

Mary$ · Dołączył: 09 Mar 2006 Posty: 1409 Przeczytał: 0 tematów Skąd: z jutra

karolka

Mosze Bergstein · Mędrzec Syjonu Dołączył: 02 Mar 2006 Posty: 2421 Przeczytał: 0 tematów

Ale co Ty mi próbujesz udowodnić? Uważam, że człowiek decydować może o swoim własnym życiu, wszak może nie wierzyć w Boga, w którego ja wierzę. Ale to jeszcze nie znaczy, że ma decydować o życiu/śmierci innych.

incognito

Olej

Gróby

[link widoczny dla zalogowanych]

( podrozdział "Kult przodków")

Więc nie tacy brutalni, radzą sobie bez bezstronnych zinstytucjonalizowanych sądów. Być może wynika to z innej struktury społecznej,stopnia integracji i wpływu tradycji. Jak widać dobrej tradycji, gdyż jakoś nie ma mowy o jakiś torturach.

Poza tym obecnie jakiś "zrozpaczony" członek rodziny ofiary jakby chciał bardzo to też mógłby zabić mordercę. Z drugiej strony kto wie czy w społeczeństwie tradycyjnym(bo z takim mamy w linku do czynienia) taki morderca nie ma większych szans na resocjalizację i nawrócenie niż w społeczeństwie zachodnim. Może to wynikać z silniejszego zinternalizowania wspólnych norm, które wywierają mocniejszy wpływ na takowego delikwenta

Co do "tradycji plemiennej"
[link widoczny dla zalogowanych]
(cytat z dołu strony)

"Nie jest to jednak jedyna możliwość prawnego rozwiązania przestępstwa. Allâh objawił w Koranie co znaczy:
»O wy, którzy wierzycie! Zostało wam przepisane prawo al-Qisâs (równego, sprawiedliwego ukarania) w wypadku zabójstwa: "Człowiek wolny za człowieka wolnego, niewolnik za niewolnika, kobieta za kobietę." Jeżeli jednak zabójcy, zostanie wybaczone przez jego brata (lub innych członków rodziny zabitego), należy zastosować postępowanie według uznanego zwyczaju i wyznaczyć mu odszkodowanie w najodpowiedniejszy sposób. To jest ulga i miłosierdzie od waszego Pana. A ten, kto potem popełni jeszcze przestępstwo (zabije zabójcę po tym jak otrzyma odszkodowanie), otrzyma karę bolesną.« (Surah al-Baqarah, 2:178)"

(We wcześniejszym linku mówi się o tradycji(plemiennej) ale to są Czeczeni i chyba dość prawdopodobne , że ichniejsza tradycja wywodzi się z Islamu, aight?)

Więc nie chyba nie taki absurd.
Raz, że jest to wskazanie religii wyrażone dość klarownie. Dwa cały dokument - bo tak to można nazwać - jest egzegezą tekstów religijnych przez Radę Uczonych(jakieś autorytety religijne) i nie zauważam tam jakiś śladów nawoływania do ćwiartowania zwłok.

Ten przepis nawołuje raczej do odpowiedzialności, namysłu i kierowania się miłosierdziem.

Mówiliśmy o KKK, że "jest przeciw ale...czy też dopuszcza ale"
Jezus nawoływał do wybaczania i miłosierdzia. I wiąże się to z wolną wolą, którą Bóg dał człowiekowi. Taka konfrontacja rodzina- zabójca, sprzyja pokazaniu, co robimy z tą wolną wolą, czy jesteśmy miłosierni. Bóg pokazuje co powinniśmy wybrać, jednak daje nam wolną wolę.

Ja nie chcę dać nikomu prawa do zabijania !

Liberalizm jest podobny do chrześcijaństwa zdaje mi się.
Oba mówią, że życie jest jedną z najważniejszych wartości. Chrześcijanie mówię "nie czyń drugiemu, co Tobie nie miłe" . Kant mówił o imperatywie kategorycznym " Postępuj wedle takich tylko zasad, co do których możesz jednocześnie chcieć, żeby stały się prawem powszechnym"
Inne są tylko źródła , u chrześcijan Bóg, a u Kanta rozum.

wincent ferrer