Politologia, Uniwersytet Jagielloński

Timmy · Wysłany: Pon 12:54, 19 Mar 2007 Temat postu:

Tandrill, przeczytaj uważnie to co kiedyś napisała Mary$. Stwierdzenie, że antykoncepcja to dopłacanie do głupoty powoduje m.in. takie właśnie konsekwencje. A przez łatwiejszy dostęp rozumiem refundacje. Choć samo stwierdzenie "refundecje" nie jest może liberalne, ale o liberalnym państwie możemy zapomnieć, o czym napisał już Mosze w innym temecie. Lepiej więcej zarabiać, ale skoro państwo dopłaca do różnych pierdół, to można te pieniądze skierować na bardziej pożyteczne cele.

Tandrill · Wysłany: Pon 14:11, 19 Mar 2007 Temat postu:

Olej - wtedy jej nie zakażę. Będę uważał w dalszym ciągu, że aborcja będzie zła, ale w tym przypadku widać, że będzie to prawdziwa skrajność spowodowana traumatycznymi wspomnieniami gwałtu. Zresztą nie sądzę, by dużo było takich przypadków, że po otoczeniu właściwą opieką, zapewnieniu pomocy, zagwarantowaniu, że może oddać od razu do adopcji, etc.. etc... kobieta zdecydowała się na aborcję.
Bo - jak zresztą napisała Mary$ taki zabieg to również wyjątkowo ciężkie przeżycie, więc skoro się okaże konieczny, to będzie to oznaczać iż jego nie przeprowadzenie wiązałoby się z poważnym uszczerbkiem na zdrowiu tejże kobiety.
A jak napisałem - primum non nocere - z ciężkim sercem i ze świadomością, że się mimo wszystko robi coś niewłaściwego - trzeba będzie popełnić to "mniejsze zło".

Timmy - Mary$ miała na myśli, iż propagowanie pigułek jako cudownego środka zabezpieczającego rozwiązłość seksualną jest czymś złym (bo nie zapobiega to chorobom wenerycznym) - przynajmniej tak to zrozumiałem.
Zaś co do refundacji - zupełnie nie rozumiem, czemu państwo miałoby opłacać czyjąś swobodę seksualną Confused

- jak wspomniał I sekretarz za to każdy płaci z własnej kiesy pieniądze - płaci je - nie bójmy się tego powiedzieć - dla przyjemności.
To nie jest obowiązek państwa zapewnić mu taką przyjemność (czy swobodę takiej przyjemności); pomyśl zresztą jakie to by miało praktyczne konsekwencje...

Timmy · Wysłany: Pon 14:25, 19 Mar 2007 Temat postu:

Ale zmuszanie do takiego płacenia jest de facto ograniczaniem możliwości planowania rodziny i o to mi chodzi. Co do Twojej interpretacji wypowiedzi Mary$ - może i tak, ale to nie wynikało z tego, co napisała. Ona utożsamiła pigułki z rozpadem rodziny i rozwiązłym trybem życia. Tylko czy można to w ten sposób połączyć? Chyba nie.

Tandrill · Wysłany: Pon 14:58, 19 Mar 2007 Temat postu:

Nie zgadzam się - tak samo jak musisz płacić za inne rzeczy, tak samo musisz płacić za to. Równie dobrze można by żądać refundowania innych rzeczy.

Timmy · Wysłany: Pon 15:20, 19 Mar 2007 Temat postu:

Przykład bezsensu refundacyjnego - mój dziadek jest chory na AMD (ograniczenie pola widzenia), na co niemały wpływ ma palenie papierosów. Lekarze zakazali mu palić, ma brać leki itd, ale ma to w dupie!!! Więc taki ktoś powiniem płacić za operację, bo są to pieniądze wpakowane w błoto. Lepiej je więc przeznaczyć na dopłaty do antykoncepcji.

Mary$ · Wysłany: Pon 16:43, 19 Mar 2007 Temat postu:

A może by tak jednak dać ciężko chorym na raka?! - tak się składa, że te najdroższe środki nie są zawsze refundowane -, a nie rozwydrzonym i puszczalskim smarkulom (bo, z antykoncepcji i tak nie będą korzystać osoby dziś jej niewykorzystujące póki nie wdroży sie odpowiedniego systemu informacji o tych środkach)..

karolka · Wysłany: Pon 19:07, 19 Mar 2007 Temat postu:

Mary$ ja jednak uważam, że z antykoncepcji korzystają nie tylko rozwydrzone i puszczalskie smarkule, ale też niejedno małżeństwo. Wink

Poza tym antykoncepcja, jak już wcześniej zasugerowałam może być użyteczna w takich sprawach jak planowanie rodziny-co moim zdaniem stanowi dowód odpowiedzialności.

Timmy · Wysłany: Pon 21:44, 19 Mar 2007 Temat postu:

O yeah, wreszcie nieco poparcia... Mary$, wykazujesz logikę w stylu: każdy pijący alkohol zakłóca porządek publiczny.

Co do leków dla chorych na raka - najdroższe terapie niekoniecznie muszą być refundowane przez państwo, którego przecież nie stać na wszystko. A tak coś z tego będzie miało znacznie mniej osób.

Mary$ · Wysłany: Wto 1:40, 20 Mar 2007 Temat postu:

Mosze Bergstein · Wysłany: Wto 10:09, 20 Mar 2007 Temat postu:

Lis · Wysłany: Wto 16:31, 20 Mar 2007 Temat postu:

BRAWO STRASBURG! Smile

Tandrill · Wysłany: Wto 16:38, 20 Mar 2007 Temat postu:

Mosze Bergstein - masz na myśli chyba aborcję, a nie antykoncepcję?
Owszem - napisałem, że w sytuacji zagrożenia zdrowia/życia - trzeba wybrać zło konieczne, czyli pozostawić decyzję kobiecie.
btw. ten przypadek jest właśnie jednym z powodów, dla których uważam, że lekarzom należy odebrać prawo do zasłaniania się klauzulą sumienia

wilde · Wysłany: Wto 17:02, 20 Mar 2007 Temat postu:

Wypełniły się dni i nadszedł czas, by zabrać głos w dyskusji, którą od dłuższego czasu obserwuję z niemalejącym zainteresowaniem...

Jakkolwiek nie można odmówić p. Tysiąc przynajmniej pewnej części racji, to trzeba jednak zwrócić uwagę na wieloaspektowość omawianego casusu.

Czy wszyscy, którzy piejąc i grzmiąc o odpowiedzialności, której brak "puszczalskim smarkulom" i konsekwencjach, które za swe czyny powinny ponosić wziął pod uwagę fakt, może w chwili pierwszego zaślepienia słusznym zwycięstwem, niedostrzegalny. Otóż, wspomniana p. Tysiąc od dłuższego czasu wiedziała, że grozi niemal krecia ślepota (przed rzeczonym rokiem 2000). Byłbym więc kpem, odmawiając pokładów rozumnej odpowiedzialności osobie, która będąc w pełni świadomą ewentualnych konsekwencji swoich czynów kopuluje jak królik. Może trochę rozwagi? Przepisy swoją drogą, Hipokrates swoją, ale na miłość boską- dlaczego moje państwo ma płacić za czyjąś chuć i bezrefleksyjność. Bezrefleksyjność, bo nie wciskajcie mi kitu, że p. Tysiąc nie mogła używać przynajmniej środków antykoncepcyjnych, zasłaniając się głęboką wrażliwością religijną! No bo co- wiedząc o takim, a takim (poważnym) ryzyku zapragnęła pograć sobie w watykańską ruletkę kalendarzową (a, może mi się uda i nie oślepnę). Nauczymy się najpierw sami wykazywać odpowiedzialnością, a może uchronimy się do tak przykrych spraw. Jedno jest pewne- obarczanie lekarzy winą za ten stan rzeczy jest skandaliczne, niedopuszczalne, a co gorsza burzy, jak domek z kart wiarygodność osób, tak szczodrze szafujących pojęciem "odpowiedzialności", wykazując dobitnie, jak nielogiczny i wewnętrznie sprzeczny (wzbraniam się przed użyciem terminu "hipokryzja) jest ich system wartości.

Dziękuję.

Tandrill- zasmuciło mnie to co mówisz. Zasmuciło, bo spodziewałem się nieco poważniejszych refleksji po człowieku, w wieku, w którym bunt okres u dojrzewania jest już tylko przykrym wspomnieniem. Na żadnego lekarza nie można narzucić prawnie obowiązku uśmiercania, obojętne czy chodzi o życie nienarodzone, narodzone, czy jakie tam jeszcze. Nie chodzi o sprawy religijne, chodzi o zwykłą wrażliwość ludzką i zrozumienie. Dlaczego facet, idealista który przez sześć lat zaiwaniał na studiach, żeby pomagać ludziom i ratować ich życie, ma mieć po nocach koszmary i wielką dziurę w sumieniu? W imię jakich idei? Cudzej bezmyślności? Bo jest to chyba największy eufemizm na jaki mogę zdobyć się, komentując ten przypadek.

Dziękuję ponownie.