Politologia, Uniwersytet Jagielloński

Timmy · Wysłany: Nie 19:17, 18 Mar 2007 Temat postu:

Hmmm. Czy państwo na prawo oceniać, co jest dla obywateli moralne a co nie? NIE!!! Przynajmniej póki nie ingeruje to w wolność drugiej osoby. Taki płód/nienarodzone dziecko jest nimo wszystko integralną częścią organizmu matki i nie jest w stanie decydować sam za siebie, więc to matka powinna mieć ostateczny i decydujący głos w tym przypadku.
Państwo nie powinno zatem skupiać się na zagadnieniach, które nie mają znaczenia z punktu widzenia większej liczby obywateli - w gruncie rzeczy co komu do tego, czy pani X urodzi dziecko, czy nie? To ona się nim będzie zajmować i ona za nie odpowiada prawnie (tu jakoś się godzimy na ograniczanie praw dziecka rzecz opiekunów). Ma to jakieś znaczenie w skali nawet mieszkańców tej samej ulicy? Chyba nie. Dlatego prawo nie powinno tego regulować.

Co do pigułek i ich refundacji - 50 zł to sporo dla wielu ludzi a do abstynencji zmuszać ich nie można, bo to niewykonalne. Ale czy nie wyjdzie to taniej niż domy dziecka itp?

W kwestii niemoralności refundowania/finansowania aborcji - ja uważam, że palenie fajek w prostej drodze prowadzi do śmierci na raka płuc itd, więc jest to dla mnie niemoralne, bo się człowiek sam zabija. Ale nie odmawiam tym samym palaczom dostępu do służby zdrowia i do leczenia wynikających z palenia chorób. A niektórzy wykazali taką logikę "odmowy opłacania cudzej głupoty".

A co myślicie o karze śmierci w tym kontekście? To jest drugi aspekt proponowanej nowelizacji konstytucji. Politycy, którzy rozpoczeli tę debatę, chcieli też jej wprowadzenia. A to się chyba kłóci troszeczkę z prawną "ochroną życia od poczęcia aż do naturalnej śmierci."

Tandrill · Wysłany: Nie 19:49, 18 Mar 2007 Temat postu:

Timmy · Wysłany: Nie 20:17, 18 Mar 2007 Temat postu:

O karze śmierci napisałem właśnie tu i w kontekście omawianiej propozycji zmian w ustawie zasadniczej, bo moim zdaniem popierając ochronę płodu i jednocześnie rządając zabicia dorosłego człowieka trąci hipokryzją. Tylko w takim odniesieniu poruszyłem ten wątek.

Jak dla mnie nie można mówić w przypadku aborcji o zabijaniu w pełnym tego słowa znaczeniu, bo płód nie jest samiostny a odpowiedzialność za niego spada na ciężarną matkę. A z odpowiedzialnością powinny łaczyć się prawa, tym bardziej do własnego organizmu. Są pewne granice uszerbku na psychice (element zdrowia), których nie da się zmierzyć. Więc lekarze, załaniający się własną moralnością, mają decydować, czy dziewczyna ma prawo do np. lęku (i w konsekwencji do depresji itd) czy nie ma do tego prawa?

Kara śmierci za świadomy czyn - w pełni jestem za. Skoro taka osoba nie akceptowała ludzkich reguł współistnienia, to nie są jej też przynależne wszystkie prawa. Społeczeństwo nie powinno sobie pozwalać na litowanie sią nad "biednym przestepcą, bo to w końcu też człowiek". Fizycznie może i tak, mentalnie-często nie.

Nie sądzę, żeby udało się ustalić granicę od kiedy zaczyna się człowiek a proponowana nowela własnie to czyni. Trzeba zostawić to do prywatnej oceny każdemu. Jest to kwestia poglądów danej jednostki, bo to ona bedzie musiała żyć z tym problemem (czyli dzieckiem lub wyrzutem sumienia po aborcji) a nie jakieś osoby trzecie.

50 zł wziąłem z rozmowy z tą moją koleżanką, która, jak sądzę, nie miała najmniejszych podstaw żeby mnie oszukać.

Uciekanie się do argumentu "furtki" jest co najmniej wyolbrzymione. Przecież to kwestia indywidualnych przekonań a nie prawa!!! Ktoś może nigdy nie zdecydować się na to, ktoś może chcieć zrobić to za wszelką cenę. Chodzi o to, żeby państwo nie wybierało za nas.

Mary$ · Wysłany: Nie 21:14, 18 Mar 2007 Temat postu:

Nie Timmy. Ja mówiłam o sytuacji skrajnej - gwałcie.
Dziś mówię: nigdy nie usunęłabym ciąży.
-> przeżywam niczym przeze mnie nie zawiniona tragedię - pojawia się dylemat i potrzeba odwagi (i tu nie umiem kategorycznie wyrazić swojego zdania, czy aborcja może być dopuszczalna)

-jednak gdy idę do łóżka z gościem i wpadam - ja jestem sobie winna i tylko ja : straconym szansom i zaprzepaszczonym planom, ale do cholery jasnej nie to nieszczęsne dziecko!

Obecna regulacja (choć wymagająca skupienia się nad jej praktyczną realizacją) wystarcza by dziewczyna miała wówczas wyjście. I nakazy/zakazy są właściwe mój drogi - bo jedynie tak można wskazywać ludziom drogę odpowiedzialnego i pełnego szacunku dla życia postępowania ważnego dla sprawnego funkcjonowania społeczeństwa. Uważam, że rozluźnienie obyczjów prowadzi do degradacji kultury dobra i prawdy.
Dla mnie refundacja środków antykoncepcyjnych jest równoznaczna z działaniem pozytywnym na rzecz szerzenia głupoty. Zważcie na to, że rozwiązłe życie seksualne, które zostaje ułatwione tak aktywnym popularyzowaniem antykoncepcji, to nie tylko czysta przyjemność, ale i rozkład idei rodziny, szerzenie się chorób wenerycznych (mało śmieszne - sprawa w ostatnich latach, jak alarmuja lekarze, coraz poważniejsza), HIV itp.

a poza tym pomyślcie kto nam będzie wyrabiał emerytury (żart Wink

żart)

Timmy · Wysłany: Nie 21:30, 18 Mar 2007 Temat postu:

Tandrill · Wysłany: Nie 23:36, 18 Mar 2007 Temat postu:

CZŁOWIEK - ŁOŚ · Wysłany: Nie 23:54, 18 Mar 2007 Temat postu:

Dla mnie refundacja środków antykoncepcyjnych jest równoznaczna z działaniem pozytywnym na rzecz szerzenia głupoty. Zważcie na to, że rozwiązłe życie seksualne, które zostaje ułatwione tak aktywnym popularyzowaniem antykoncepcji, to nie tylko czysta przyjemność, ale i rozkład idei rodziny, szerzenie się chorób wenerycznych (mało śmieszne - sprawa w ostatnich latach, jak alarmuja lekarze, coraz poważniejsza), HIV itp.

Shocked

karolka · Wysłany: Pon 0:33, 19 Mar 2007 Temat postu:

hmmmm...w sprawie antykoncepcja-aborcja...sama jestem zwolennikiem antykoncepcji i tego, by ludzie planowali jednak rodzinę i rzeczone środki (antykoncepcyjne, nie-wczesnoporonne ) stosowali, a co do aborcji- w obecnych granicach prawnych i tylko takich (jak już pisałam jestem przeciw zarówno liberalizacji jak i zaostrzaniu obecnych przepisów ws przerywania ciąży).Widzę, że dalej kręcimy się wokół tematu zgwałcenia- nie sądzę, by wprowadzenie dodatkowych utrudnień było tu dobrym rozwiązaniem. Dziecko/płód nie jest niczemu winne jak i w wypadku zagrożenia zdrowia/życia matki niemniej jak zwróciła uwagę Mary$ sytuacja jest ekstremalna. Winna nie jest również matka. I dlatego uważam, że decyzja powinna należeć tylko do zainteresowanej. Nikt nie mówi, że musi się na urodzenie (krok przynajmniej w moim odczuciu heroiczy) zdecydować, ale to do niej powinien należeć wybór i żadne utrudnienia nie mogą decydować za nią. Zgadzam się natomiast, że w tej sytuacji dobrego wyjścia nie ma..

Olej · Wysłany: Pon 1:37, 19 Mar 2007 Temat postu:

I sekretarz · Dołączył: 30 Mar 2006 Posty: 566 Przeczytał: 0 tematów

Mary$ · Wysłany: Pon 2:12, 19 Mar 2007 Temat postu:

Olej - miałam na myśli pigułki (zresztą pewnie się domyśliłeś, ale uwagi zgrabnie-uszczypliwej gratuluje)

Tandrill · Wysłany: Pon 3:03, 19 Mar 2007 Temat postu:

Timmy · Wysłany: Pon 9:07, 19 Mar 2007 Temat postu:

Pisalem już przecież, że nie sądzę, aby dało się wyznaczyć granicę od kiedy zaczyna się człowiek. Ale też nie moja w tym głowa, ja daję tylko pomysł a jesli on by przeszedł, to zapewne grono ekspertów z tej dziedziny ustaliłoby coś sensownego. A akceptujecie sytuację, że śmierć to moment, gdy obumiera pień mózgu? To też jest coś umownego a jakoś się przyjęło.
Skoro przeszło to bez echa, a I sekretarz się pod tym jeszcze podpisał, zapytam jeszcze raz - czy małżeństwo, tudzież para żyjąca w stałym związku (a może też wprowadzimy nakaz ożenku, bo to też niemoralne, tak na "kocią łapę" Very Happy

) nie ma mieć prawa do seksu, który nie kończy się urodzeniem dziecka? Bo to zostało nazwane głupotą, popularyzacją rozwiązłości i rozkładem rodziny!!!
Skoro nie ma aborcji na życzenie, powinien być chociaż łatwiejszy dostęp do antykoncepcji.