Politologia, Uniwersytet Jagielloński

karolka

btw-pytanie z jakiego powodu...czy pana pracownika Sztabu Generalnego Ludowego Wojska Polskiego i współtwórcę planów inwazji Układu Warszawskiego na Czechosłowację raptem oświeciło, że się nawrócił i wystawił Jaruzelskiego do wiatru? Hmmm osobiście podchodzę z pewnym dystansem do tego typu iluminacji wewnętrznych....

kjt

CZŁOWIEK - ŁOŚ

W

CZŁOWIEK - ŁOŚ

w'07

Widzę, że tu komuś poziom argumentów spada wprost proporcjonalnie do wzrostu ironii.

W

CZŁOWIEK - ŁOŚ

Mosze Bergstein · Mędrzec Syjonu Dołączył: 02 Mar 2006 Posty: 2421 Przeczytał: 0 tematów

Słowa, tylko słowa... Ale jednak mamy, co widać coraz wyraźniej, do czynienia z pewnym prostym zabiegiem. A mianowicie.

Istnieje pewna zasada nie tylko prawa, ale i przyzwoitości, że jak się coś przeciwko człowiekowi ma (w sensie- jeśli stawia mu się jakieś zarzuty). To należy je poprzeć określonymi dowodami; przedstawić fakty, które niezbicie uwidaczniają to, że osąd jest słuszny. Tutaj pojawia się problem. Okazuje się bowiem, że nie jest to takie proste. Po pierwsze dlatego, że nie wszystko da się nagrać kamerą; po drugie - bo czasem po prostu oskarżenia są bezpodstawne. Na przykład: Nie lubimy kolegi nazwiskiem X. Oczywiście nie mamy zupełnie nic na wyjasnienie powodów, dla których go nie darzymy sympatią, tym niemniej wolelibyśmy zjednać sobie w tej postawie przychylność innych (kolegów, znajomych, etc.). Nie ma sensu się w takiej sytuacji wysilać. Po prostu spotykamy się z kolegami i podczas rozmowy mówimy: "Ten X to jest kawał chuja". Sprawa jak magicznej różdżki dotykiem - zostaje załatwiona.

I tak to niestety właśnie jest w wielu wypadkach ostatnio. Konta lewicy doskonale to pokazują. "Wiem, że lewicowi politycy mają konta, ale nie powiem -bo mi nie wolno- którzy i jakie. Tym niemniej to, że konta mają- powiem". Z troski o dobro kraju? Naiwność.
Pan doktor Mengele. Cóż. Nie zebraliśmy żadnego materiału na potwierdzenie tezy, że kogoś zabił. Co więcej- okazało się, że u pana G. na stole umierało dokładnie tyle samo pacjentów ile na każdym stole każdego chirurga na świecie - bo po prostu nie wszystkich da się uratować i śmierć pacjenta jest wliczona w ten zawód. Ale jest problem - bo nie dość, że pan minister Ziobro publicznie złamał prawo stwierdzając wprost, że ten lekarz jest mordercą, to jeszcze wymysliliśmy dla sprawy kryptonim, który jako żywo świadczy o wyjątkowej ciasnocie umysłowej nas samych. No to nie pozostaje nic innego, jak odwrócić kota ogonem i krzyczeć, że ktoś złamał prawo upubliczniając ten kryptonim. Pan Wodnoczłowiek (czy może raczej Wodogłowie)- minister koordynator SS opowiada o tym, że to tylko MORALNE wątpliwości może wywoływac, ale nie prawne. No to ja szczerze gratuluje MORALNEJ REWOLUCJI. Odnosi same sukcesy.
Określanie sprawy Garlickiego kryptonimem rzeczonym jest niczym innym, jak komunistyczne "karły reakcji", "bumolewcy", "dyletanci", "dawni obszarnicy". Słowa doskonale upraszczają rzeczywistość i władze doskonale sobie zdają z tego sprawę. Pan Garlicki został już dawno osądzony; nie przez sąd, ale przez Polaków, którzy usłyszeli w telewizji, że zabijał, i że już więcej tego nie zrobi. I chociaż by nawet teraz przyszło tysiąc atletów i każdy z nich zjadł tysiąc kotletów to nie udźwigną już ciężaru tego krzywdzącego brzemienia spoczywającego w społecznej świadomości na panu Garlickim. Natomiast odnotować można wielki sukces nowoutworzonego CBA i pana ministra Ziobro. Spokojna ich rozczochrana - na pewno w najbliższych wyborach znajdzie się sporo leszczy, którzy całą tą bandę poprą. Bo w końcu walczą z przestępczością!

Wczoraj prof. Bartoszewski powiedział, że po prostu mu ręce opadają na tą bezdenną głupotę ludzi, którzy wymyślają tego typu kryptonimy; szkoda tylko, że to się doskonale wpisuje w obraz naszych aktualnych władz.
Z kolei prof. Niesiołowski stwierdził, że nie będą się senatorowie PO zniżali i nie zaszczycą swoją obecnością na wystąpieniu w senacie pana Kamińskiego.
Ja też postanowiłem, że słów Tandrilla nie zaszczycę swoim komentarzem.

Pointą niech będą słowa, które chyba ostatnio stały się już moim życiowym mottem: LEPIEJ Z MĄDRYM ZGUBIĆ, NIŻ Z GŁUPIM ZNALEŹĆ.

Timmy

No przecież na cele tej odnowy moralnej utworzono "polskie odrodzenie hunwejbinów", znaną szerzej jako CBA i trzeba było pokazać jakiś sukces - w walce z korupcją. Pewnie się okaże, że prapradziadek G. był kolegą z podstawówki praprababci Rokity, co oczywiście go zdyskredytuje jako polityka.

A sprawa G. przypomina mi dokałdnie aferę mięsną - żeby pokazać, że są spekulanci, stworzono jednego takiego na potrzeby pokazówki.

Mary$ · Dołączył: 09 Mar 2006 Posty: 1409 Przeczytał: 0 tematów Skąd: z jutra

W - uważaj - sprawdziłam to twoje źródło i znalazłam wypowiedź jego autora o Kuklińskim z jednego z odcinków programu Pod Prąd - poświęconemu postaci płk Ryszarda Kuklińskiego w TVPuls....
"Benjamin Weiser (autor książki "Życie ściśle tajne"): W wieku 9 lat Kukliński, jak wielu Polaków, był świadkiem hitlerowskiej inwazji na swój kraj. A po wojnie widział jak kontrolę nad Polską przejmują Sowieci. Ogromnie pragnął żyć w kraju, który nie jest pod żadną zewnętrzną kontrolą. I sądzę, iż uważał, że jeśli mamy do czynienia z jakąś zdradą Jego kraju, to ze strony przywódców i obcych. Podjętą przez siebie akcją miał nadzieję położyć temu kres."

w tym samym programie Czesław Bielecki: Jeśli zadajemy sobie pytanie, co to znaczy zdradzać, to wpierw trzeba zadać sobie pytanie w co się wierzy. Mnie się wydaje, że Kukliński zdradził dlatego, że zaczął wierzyć w coś innego. Więc tę zdradę z całą pewnością inaczej ocenia Jego ówczesny współpracownik, generał Jaruzelski, który udaje i dziś, że wierzy w to, co robił, a w zupełnie inny sposób oceniamy to my, i oceniam to ja. Ja myślę, że to była bardzo duża odwaga i determinacja. To na pewno było bardzo trudne. Kuklińskiego obowiązywała jako pułkownika, członka Sztabu Generalnego, obowiązywała Go logika i zasada przysięgi wojskowej. Ten problem jest dla jednych prosty, a dla innych trudny dlatego, że jedni uważają, że obowiązuje tu dyscyplina i lojalność o charakterze kontraktu urzędniczego, no a inni uważają, że wojskowego obowiązuje kontrakt militarny, a jeszcze inni, do których się zaliczam, uważają, że w skali tej historii, którą przeżyliśmy w PRL`u, obowiązuje nas lojalność obywatelska. A obywatelem jest się tylko w wolnym kraju. Jeżeli obywatel jest niewolnikiem państwa komunistycznego, i zbuntuje się przeciwko swojej niewoli, no to być może z punktu widzenia tyrana, popełnia zdradę. Ale z punktu widzenia przyszłego demokratycznego władcy i dzisiejszych demokratycznych władców, to nie było zdradą, a było rodzajem wierności ryzykownej i wyższej wierności niż prawowierność komunistycznych aparatczyków. A w tym wypadku oczywiście, ten problem dlatego budzi tyle kontrowersji, że Kukliński żeby dojść do tej pozycji Wallenroda, no musiał wpierw być lojalnym wojskowym, który awansował, który piął się po szczeblach kariery, no i w pewnym momencie przejrzał i jak wiemy, to uważam właśnie za zupełnie kluczowe w całej sprawie, bezinteresownie ryzykował. Czyli nie był płatnym szpiegiem, nie był płatnym agentem, a był ryzykującym obywatelem wojskowym.

Mary$ · Dołączył: 09 Mar 2006 Posty: 1409 Przeczytał: 0 tematów Skąd: z jutra

Timmy

Skoro się wypowiedziałem o Kukińskim, to może napiszę dlaczego. Otóż jak ktoś zdradza tajemnice obronności - niezależnie czy dla kasy, czy dla górnolotnej ideii, to jest zdracją, ale nie tylko systemu, ale przede wszystkim narodu, każdego człowieka z osobna. Sprowadza w ten sposób na kraj niebezpieczenstwo ataku, utrunia jego obronę, a przecież żołnierze NATO nie mieli zamiaru strzelać tylko do dygnitarzy, tylko do każdego, kto stawia opór. A nie sądzę, żeby byli witani entuzjastycznie przez całe rzesze ludu pracującego miast i wsi.

Nie stawiam tezy, że NATO szykowało się do wojny, ale w Moskwie nie wiedziano dokładnie, co przekazał im Kukliński. Zatem wzrastało ryzyko, że zachwiana zostanie równowaga sił, zaburzone zagrożenie wzajemego zniszczenia, co było przecież podstawą równowagi i pokoju. Naruszenie tego status quo mogło prowadzić do zaostrzenia zimnej wojny, bo ZSRR stałby się bardziej agresywny, chcąc nadrobić rzekomo utraconą pozycję w ukałdzie sił, a USA musiałoby reagować podobnymi działaniami, bo nie mogłoby pozostać bierne ekspansywości Moskwy.

To jest właśnie ta różnica między RWE a Kuklińskim - co innego walka polityczna, co innego narażanie układu sił na świecie.

Mary$ · Dołączył: 09 Mar 2006 Posty: 1409 Przeczytał: 0 tematów Skąd: z jutra

....?!...

CZŁOWIEKU...